Time warner employee stock options

Time Inc. Opções de ações dos funcionários afetadas no Spinoff da Time Warner A Time Warner está rompendo com o Time Inc, girando as propriedades da revista em uma nova empresa no próximo mês, mas está enviando alguns empregados de uma forma bastante áspera, pelo menos quando se trata de opções de estoque . Em um memorando recente obtido pela The Wire, a Time Warner disse aos funcionários da Time Inc. que todas as opções de ações não vencidas serão perdidas a partir de 6 de junho de 2014. Eles também estão emitindo um período de blackout para ações investidas e ajustes para unidades de estoque restritas (RSUs.). Em 6 de junho, a Time Warner girará o Time Inc em uma empresa separada e pública. Qualquer empregado de Any Time Inc. que tenha recebido qualquer parte de sua remuneração em ações não vencidas será afetado. Embora não saibamos exatamente quantos funcionários isso afetará no Time Inc, é provável que todos os executivos de nível médio para executivos seniores tenham ações não investidas. Opções de ações adquiridas As opções de compra de ações adquiridas são uma reclamação sobre ativos futuros, um incentivo para que os funcionários permaneçam em sua empresa, se você quiser. Embora eles fatorem em compensação, eles não podem ser descontados após o recebimento. Há um período de tempo definido (geralmente dois anos, embora possa ser até seis anos), durante o qual as opções de compra de ações não podem ser convertidas em dinheiro. Se o empregado deixar dentro desse prazo, ou é demitido, as opções desaparecem. Ou, neste caso, se a empresa para a qual você trabalha gire para sua própria entidade de uma holding maior, eles podem desaparecer. A Time Warner observa que seus acionistas receberão um dividendo de 1 ação das ações da Time Inc. por cada 8 ações da Time Warner que possuem no dia 23 de maio às 5 p. m. Isto é, é claro, se você já está investido. Se você trabalha para o Time Inc, você receberá uma fração de suas participações da Time Warner. O atraso de duas semanas (de 23 de maio a 6 de junho) será para conversão de ações, com negociação a partir de 6 de junho na Bolsa de Valores de Nova York. O valor real da ação convertida atribuída aos funcionários Time será determinado quando o preço TIME for definido no 6º. Podemos estimar que o TEMPO trocará não muito alto, considerando como a indústria editorial está indo. TWX abriu hoje em 68.71. Período de apagamento O Time Warner também emitiu um período de blackout para ações adquiridas, de 21 de maio a 13 de junho. Durante o apagão, os funcionários podem avaliar os saldos do plano patrimonial em sua conta na Fidelity, mas não poderão exercer opções de ações e ações de A aquisição de RSU não será distribuída. Qualquer funcionário com ações adquiridas que expiram durante o apagão deve exercer suas opções (vender, vender, vender) antes de 21 de maio. Caso contrário, as ações são perdidas. Quanto aos funcionários da Time Inc. com opções adquiridas que expiram após o apagão, elas também serão afetadas pelo spin off. A Time Warner disse que as opções de compra de ações dos funcionários podem ser exercidas por um período de tempo limitado. Os empregados terão até o início de (i) sua data de validade da concessão original ou (ii) um ano a partir da data de cisão. Isso significa que as opções adquiridas expiram, o mais tardar, em 6 de junho de 2015. Unidades de ações restritas As UREs, ou unidades de ações restritas, são opções de compra de ações recebidas de acordo com um plano de aquisição e calendário de distribuição. O cronograma é geralmente determinado por marcos de carreira, como estar com a empresa há cinco anos ou completar um projeto importante. Após a aquisição, as UREs são consideradas como receitas (uma parcela das ações adquiridas é usada para pagar o imposto de renda). As ações remanescentes podem ser cobradas. O memorando interno afirma que, porque os prêmios da unidade de estoque restrita (RSU) não são partes reais de ações, os participantes que detêm opções de ações ou RSU não receberão esse dividendo de ações da Time Inc.. Em vez disso, a Companhia ajustará seus subsídios de capital em circulação para refletir a mudança no valor da Companhia devido ao spin-off da Time Inc. e, geralmente, manter o valor de seus prêmios. Durante o apagão, as UREs serão inacessíveis. Então, diga que um aniversário de cinco anos de funcionários com Time Inc é 22 de maio. Suas ações serão distribuídas em ou cerca de 16 de junho e estarão sujeitas ao ajuste no valor da empresa após a conclusão do spin off. Mais uma vez, isso é um sucesso para os funcionários leais, já que o estoque TIME provavelmente será negociado mais baixo do que o atual estoque TWX. Uma parcela não especificada das UREs não devolvidas será adquirida em uma base pro-avaliada em 6 de junho e as unidades remanescentes serão canceladas. Um profissional de finanças familiarizado com a situação disse à The Wire que o certo para o Time Warner fazer neste caso seria converter ações da Time Inc. e mantê-las em vez de deixá-las desaparecer, a fim de honrar seus compromissos com funcionários . Em vez disso, a Time Warner está reduzindo os laços com os seus futuros funcionários antes, de uma forma amigável. Este artigo é do arquivo do nosso parceiro The Wire. Um momento de esclarecimento na história americana Não deve haver nada de surpreendente sobre o que Donald Trump fez em sua primeira semana, mas ele subestimou a resiliência dos americanos e suas instituições. Eu não estou surpreso com o presidente Donald Trumps, antics, nesta semana. Não com os grandes pronunciamentos como o anúncio de uma parede que ele forçaria o México a pagar. Mesmo quando o ministro das Relações Exteriores mexicano conversou com autoridades americanas em Washington. Não por ordens burocráticas silenciosas, mas não menos perigosas, como chutar o presidente dos Chefes de Estado-Maior Conjunto das reuniões do Comitê de Diretores, o grupo sênior de decisão de política externa abaixo do presidente, ao inserir seu principal ideólogo. Steve Bannon, neles. Muitos especialistas conservadores em política externa e segurança nacional viram os perigos na primavera e no verão, e é por isso que assinamos cartas que denunciam não as políticas de Trumps, mas seu temperamento, não seu programa, mas seu caráter. O que ataca a ordem executiva sobre a imigração e não faz A ordem causou o caos As declarações da Casa Branca não foram esclarecidas sobre o que está acontecendo. O presidente Trump assinou nesta sexta-feira uma ordem executiva que restringe severamente a imigração de sete países muçulmanos, suspende a admissão de refugiados por 120 dias e impede todos os refugiados sírios por um período indefinido. A ordem foi amplamente criticada e louvada, mas levou a protestos maciços em diversos aeroportos em todo o país, onde pessoas com documentação válida foram detidas. Os desafios legais contra essas detenções foram bem sucedidos. A resposta das administrações no domingo apenas tornou a situação mais clara. Um exército de advogados desceu sobre Dulles Eles lutaram para obter acesso aos viajantes que estavam sendo detidos, enquanto centenas de manifestantes aplaudiam cada nova chegada. DULLES, Va. Um enorme elogio surgiu do círculo de advogados quando um deles leu as notícias de seu feed do Twitter: a União Americana de Liberdades Civis tinha recebido uma suspensão por um juiz federal em Nova York que interromperia temporariamente partes do presidente Ordem executiva de Donald Trumps que limita a imigração de sete países de maioria muçulmana. Ele rolou um pouco mais. E o seu governo nacional Mais emoções A proibição da imigração já está prejudicando a ciência americana Os cientistas iranianos têm sido uma grande vantagem para tudo, desde a exploração de Marte até a luta contra o Ebola até a matemática avançada. Samira Asgari estava se preparando para a viagem há meses. Ela acabou de obter seu doutorado de uma universidade suíça e estava pronta para iniciar uma bolsa de pós-doutorado no Brigham and Womens Hospital em Boston, estudando como os genes de pessoas afetam nossa resposta à tuberculose. Mas no sábado de manhã, no aeroporto de Frankfurt, ela foi interceptada por um consulado americano, que a impediu de embarcar em seu avião para Boston. Ele disse que é o governo dos EUA que emite o visto, e se eles mudarem de idéia, o visto não é válido, ela diz. Eles realmente mudaram de idéia. Na sexta-feira, o presidente Trump assinou uma ordem executiva que proíbe os cidadãos de sete países predominantemente muçulmanos, o Irã, o Irã, a Síria, a Somália, o Sudão, a Líbia e o Iêmen de entrarem na América sob qualquer visto, pelo menos por 120 dias. Asgari, que é iraniana, foi enviada de volta à Suíça. Tendo desistido de seu apartamento em antecipação à mudança, ela não tem para onde ficar. Para piorar a situação, falta a bagagem. Notícias de hoje: 28 de janeiro de 2017 O Google lembra funcionários após a proibição de viagens de Trumps, o superintendente de polícia de Chicagos revela que ele precisa de um transplante de rim, e o ex-primeiro-ministro italiano, Silvio Berlusconi, será julgado em acusações, ele subornou testemunhas para ficar em silêncio em um caso de sexo . A proibição do presidente Donald Trumps de viajar para os EUA de sete países muçulmanos majoritários levou o Google a lembrar os funcionários nos países afetados. O superintendente da polícia de Chicago, Eddie Johnson, revelou depois de um feitiço público que ele tinha um transplante de rim. Silvio Berlusconi, ex-primeiro ministro da Itália, será julgado em acusações, ele subornou as testemunhas para ficar em silêncio em um caso que o acusou de pagar mulheres jovens por sexo. Estavam rastreando as notícias do dia abaixo. Todas as atualizações estão na hora padrão do leste (GMT -5). Hes vai continuar a criar o caos Dan P. McAdams, o autor da história de cobertura de The Atlantic s June 2016 The Mind of Donald Trump, compartilha o que aprendeu sobre Trump e o que poderia ser esperado durante sua presidência. Meses antes da eleição presidencial dos EUA de 2016, Dan P. McAdams, professor de psicologia da Northwestern University, decidiu compreender melhor Donald Trump e como sua personalidade poderia influenciar a maneira como ele governaria se ele fosse eleito. Em seu artigo, The Mind of Donald Trump, McAdams concluiu que o esperançoso então presidencial é extremamente extrovertido, extremamente desagradável, narcisista e cheio de raiva. McAdams sugeriu que Trump é um lutador, mas que, além do desejo de ganhar, não está claro o que o motiva a lutar. É como se Trump tivesse investido tanto de si mesmo no desenvolvimento e refinamento de seu papel socialmente dominante que ele não tem mais nada para criar uma história significativa para sua vida, ou para a nação, ele escreveu na época. Isto é o que é querer vir aos Estados Unidos como um refugiado Uma história de vir para a América da União Soviética É o que é ser um refugiado. A milhares de quilômetros de distância, as pessoas discutem os detalhes da política, sobre se você é um risco e um fardo, ou um recurso cheio de potencial, uma vítima ou uma ferramenta potencial de política externa, mas realmente eles estão falando sobre você e os dias De sua vida e como você vai morar. Eles não conhecem você. Eles não conhecem os dias da sua vida que você já viveu, e as coisas de sua mente e a força em suas mãos. Para eles, você é uma abstração, colorida pelo medo e o ódio, ou pelo seu idealismo desgarrador. Eles não vêem seus pais, esperando na fila por horas na embaixada americana em Moscou, sentando os pés no frio, segurando seus documentos, praticando sua entrevista. Eles não sabem que sua mãe nunca quis sair desta cidade, porque ela nasceu aqui e teve filhos aqui, e tem amigos e familiares aqui e removeu as amígdalas de centenas de crianças. Ela realizou cirurgias delicadas que fizeram o surdo ouvir novamente, e ela sabe que ela poderia ter restaurado Beethoven ouvindo em meia hora, um pensamento que lhe traz o tipo de satisfação que só pode chegar a alguém que sabe o que sinfonias e concertos seus filhos Ouvi quando eles nadaram em sua barriga enquanto sentava nadando no som derramando das paredes do antigo antigo salão do Conservatório de Moscovo. A Mente de Donald Trump Narcisismo, desagradável, o psicólogo da grandiosidade e Mdasha investiga como a personalidade extraordinária de Trumprsquos poderia moldar sua possível presidência. I n 200 6. D em al d Trump fez planos para comprar o Menie Estate, perto de Aberdeen, na Escócia, com o objetivo de converter as dunas e pastagens em um resort de golfe de luxo. Ele e o proprietário dos estados, Tom Griffin, sentaram-se para discutir a transação no restaurante Cock amp Bull. Griffin lembra que Trump era um negociador duro, relutante em ceder até os mínimos detalhes. Mas, como Michael DAntonio escreve em sua recente biografia de Trump, Never Enough. A lembrança mais vívida dos grifos da noite pertence às teorias. Era como se o convidado de cabelos dourados sentado na mesa fosse um ator que fazia parte no palco londrino. Foi Donald Trump interpretando Donald Trump, observou Griffin. Havia algo de irreal sobre isso. A traição dos imigrantes legais que seguiram as regras Donald Trump semeou medo e raiva nos aeroportos dos EUA durante o fim de semana impedindo a entrada de titulares de cartões verdes, um grupo que a maioria dos republicanos afirma valorizar e não proteger. Durante a dúzia de anos em que estudei abrangendo política e política de imigração, a grande maioria dos republicanos entrevistados na Califórnia, Washington, DC, Colorado, Arizona e Nova York sempre confessou que eles apoiam a imigração legal. Na verdade, muitos insistiram justamente que se opõem à imigração ilegal porque é injusto para as pessoas que esperaram a sua vez e seguiram as regras. Onde esses republicanos foram na sexta-feira, a administração Trump assinou uma ordem executiva que traiu centenas de milhares de imigrantes legais. Todos esperaram a sua vez, solicitando diligentemente para um Cartão de Residente Permanente, que os EUA concedem aos indivíduos concedidos autorização para viver e trabalhar nos Estados Unidos de forma permanente. Todos seguiram as regras, pagaram as taxas e receberam seu cartão verde, o que diz isso no topo: As raízes de uma política de imigração contraproducente O desprezo liberal pela nacionalidade e a recusa de adaptar a política de imigração às circunstâncias em mudança permite o surgimento do extremismo em o Oeste. O atirador de discotecas de Orlando, o pior homem-bomba da história dos Estados Unidos, era filho de imigrantes do Afeganistão. Os atiradores de San Bernardino eram imigrantes da primeira e segunda geração do Paquistão. Nidal Hassan, o assassino do Fort Hood, era filho de imigrantes palestinos. Os irmãos Tsarnaev que detonaram bombas na maratona de Boston em 2013 tiveram a nacionalidade do Quirguistão. O futuro carro-bomba do Times Square de 2010 era um imigrante naturalizado do Paquistão. O líder dos ataques de Paris de novembro de 2015, sobre o qual Donald Trump falou tanto na campanha, foi um nacional belga de origem marroquina. A versão do presidente Trumps de uma proibição muçulmana teria protegido os Estados Unidos de nenhum dos acima mencionados. Maneiras de evitar olhar para o seu telefone antes da cama Toda noite, reserve a hora maravilhosa. Boletins informativos para a última vez: as opções de ações são uma despesa. Chegou o momento de encerrar o debate sobre a contabilização das opções de ações, a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emasscular os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser razoavelmente corretas na reflexão da realidade econômica e não exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Time Warner Cable employees to share 416 million under retention plan By Ronald Grover nEmployees of Time Warner Cable will be 416 million richer even if the cable operators merger with Comcast does not close, a move designed to keep staff from bolting while federal regulators contemplate the deal. A proxy statement, prepared for the shareholders meetings of both companies in October to vote on the merger, also lays out the nearly 81.8 million golden parachute that Time Warner Cables chairman and chief executive, Robert D. Marcus, would receive. His payment includes cash, restricted stock, options and 300,000 to pay for financial planning services. In all, the company will hand out golden parachutes of more than 136 million to five of its top executives if the deal closes. Comcast Corp last February said it would buy Time Warner Cable Inc in a 45.2 billion stock swap that combines the two largest U. S. cable operators. The day before the deal was announced, the compensation committee of Time Warner Cables board approved retention grants for more than 1,800 employees that would pay twice the regularly scheduled annual equity awards granted for each person in 2014. The awards, which the proxy said totaled approximately 316.4 million in restricted stock, were awarded to compensate for bonuses in 2015 and 2016 the employees would not receive, according to the proxy. The compensation committee also approved up to 100 million in supplemental bonuses to the more than 15,000 employees eligible to receive cash incentive bonuses. Those bonuses would equal 50 percent of each employees target bonus for 2014. The supplemental bonus opportunity was intended to enhance employee retention during the pendency of the merger, while preserving incentives designed to keep employees focused on executing on TWCs operating plan, according to the proxy. The Comcast special shareholders meeting to vote on the merger will be held on Oct. 8. The Time Warner Cable special shareholders meeting will be held on Oct. 9. (Reporting by Ronald Grover Editing by Leslie Adler)